台北地院在2017年4月15日宣判，承攬國防部冷氣維修工程的蔡志裕，在2013年忠愛營區冷氣爆炸事件中，涉犯業務過失致死的案件無罪（台灣台北地方法院104年訴字第573號）。
經過媒體和司法追查，揭露國防部在本案中推託卸責的弊端，誠然使人對部分國軍單位的作為深感不齒。但在這個纏訟多年的案件判決中，我們也可以看到幾個在司法上值得探討的問題，包括鑑定報告的調查與地位、不作為犯的作為義務。本文將在以下，對這些法律議題一一探討。
鑑定報告在案件中的角色
這次審判中，充分展現了「鑑定報告」在刑事審判中的矛盾角色。眾所皆知，所謂「鑑定」是指，當案件事實或證據涉及法律以外的專業知識時，由其他專業人士協助法官，顯例包括DNA鑑定、彈道鑑定、精神鑑定等。
鑑定證據最大的風險在於，由於專業知識的落差，鑑定人可能對法官造成過大的影響，使得鑑定人變成「太上皇法官」。例如，鑑定人經由指紋鑑定，認定某A就是殺人犯，即使A提出不在場證明，可能也難逃嫌疑。
在法律上，鑑定人只負責事實或證據的解讀，不能代替法官作出法律評價。以車禍鑑定為例，車禍鑑定委員會只能為法官殷實還原事故當時的交通狀況，由法官依據當時的交通狀況，來決定誰要負責。鑑定委員會不能直接判斷車禍是誰的過失，甚至連指出誰是「肇事主因」都會有點撈過界。
所以，法官在心證上，也不能被鑑定報告過度拘束，一方面，必須將作出鑑定報告的鑑定人傳喚出庭作證，一方面也必須清楚，鑑定報告終究只是一種證據，不會因為涉及專業知識，就可以直接當作法律結論，甚至在必要時，可以請其他單位製作鑑定報告來交互比對。
台北地院在本案的審理過程，就相當精彩：一開始，檢察官所提出的消防局鑑定報告，認定蔡志裕在維修冷氣過程中，沒有使用特定扳手，導致螺絲鬆脫並爆炸，所以有疏失。但蔡志裕提出另一份由冷氣空調技師公會作出的鑑定報告，認為冷氣爆炸原因是機台老舊，線路短路所造成。
面對兩份結論截然不同的報告，法官很恰當地將進行鑑定的鑑定人，都傳喚到法院訊問，一步步抽絲剝繭，先從冷氣爆炸的原因開始，同時探討鑑定人的專業資格是否足夠。最後得出結論：雖然實際爆炸原因，是因為機台老舊而無法確切得知，但應該與扳手無關，技師公會的鑑定比較可信，所以判定蔡志裕沒有業務上過失。
台北地院法官在本案中針對鑑定報告的審理堪稱典範，彰顯法官不應該被鑑定報告綁住，還是應該仔細檢鑑定報告當中的邏輯與論理，並且投射到法律規範上。
職務上的不作為犯
本案另一個爭點是，蔡志裕和冷氣維修工程承辦人徐健寧上校，是否應負「不作為犯」的責任？
所謂不作為犯，是以犯人有法律上作為義務為前提，然後，因為故意或過失，因此沒有履行他的義務，導致法益侵害。所以，要認定蔡志忠和徐健寧是否屬於不作為犯，關鍵就在於他們所負的法律上「作為義務」。
在蔡志裕方面，法院認為，雖然蔡志裕和國防部有簽訂空調維修工程契約，承諾負責冷氣的維修與保養。但蔡志裕在平常已經盡力維修空調，空調機台狀況百出，都是舊有的狀況，蔡志裕也曾經向國防部建議更換冷氣機台。所以，法院結論上認為，蔡志裕沒有違反他的義務，甚至從字裡行間可以看出，法院暗批國防部遲遲不肯更換冷氣機，才是事故主因。
另外，在徐健寧方面，誠然他是空調維修工程的承辦人。但法院指出，徐健寧並沒有辦法做主，就算他長期以來知道冷氣機台老舊的問題，也不能自己決定添購新機台，還需要經過長官核准才能實行。所以，法院也認為，徐健寧已經盡了他的職責，不需要負業務過失致死的不作為犯刑責。
從法院的論理可以看出，作為義務可能來自於契約或職務。但這些作為義務不能過度擴張解釋，只要被告已經盡力履行責任、或是被告其實不能作主，就可以不需要負刑事責任。
隱身幕後的真凶到底是誰？
法院在判決收尾罕見地補充說明，礙於本案只論處蔡志裕和徐健寧是否涉犯業務過失致死，所以法院不能對其他事項多作置喙。
但法院也清楚，本件事故最該負責的，可能是始終不肯汰換冷氣的國防部。所以，也在結尾補充裡暗示：「國防部可能需要負刑事或民事責任。」
這裡，就是司法的無力之處。司法基於「不告不理」的被動地位，往往無法超出本案範疇作裁斷，頂多就是在本案中給予冤屈者平反的機會。或許，這也是法官在判決最後疾呼，要求相關人士繼續釐清本案的民、刑事和行政責任的原因。
我們期許，民事法庭能肩負起司法者的責任，在民事賠償事件中，更清楚地界定國防部與冷氣維修人員之間的過失比例和責任歸屬，給社會和大眾一個交代。
原文出處：
國防部卸責？冷氣爆炸2死，包商、上校皆無罪！
延伸閱讀：
誰在當法官？法官，還是鑑識專家？
司改國是會議第4分組會議日前於總統府召開，與會委員一致通過「事實審法院審理案件過程」將採法庭直播，對此，檢察官協會（檢協會）今（15）日晚間發表聲明表示，未有完整的評估，冒然全面性的直播法庭活動，恐怕尚未達到監督的目的，已造成社會衝突及撕裂。
檢協會表示，贊成此一議案的司改委員，以司法需要被監督為由，認為既已公開審理，為何不可以播？然而監督、公開的目的， 非僅以直播開庭過程為惟一方式，透過網際網路直播傳送之影像檔，可以被不停重複播放，可以被剪輯，即使案件已經審理完畢多年，已被傳播出去的影像資料，仍可能繼續留傳。
檢協會指出，案件審判程序非一次庭期、一個審級結束，當其中某次庭期審理影像檔流傳，觀賞者無法得知僅為數十多次法庭活動之其中一次，又加以刑事案件交互詰問之高度專業性，證人在審理庭中經交互詰問，透過主詰、反詰、復主詰過程，讓爭點愈趨清晰，但此過程如何可由片斷的影像得知全貌？
聲明質疑，法官詢問被告、證人等的年籍資料，以及被告、證人之樣貌，均屬個人資料， 在信貸哪家利率低全程直播的過程中，如何對其隱匿而不違反個人資料保護法？被告、證人的隱私權如何兼顧？檢察官在審判庭中的積極論告，法官在審判庭中的證據開示，經影像多次傳送，是否已造成全民公審被告，而使無罪推定原則蕩然無存？
檢協會說，被告所犯下的罪刑，經審判、執行已付出代價，惟因其審理過程之影像畫面，經直播而留存，其如何更生？種種顧慮，是否在司改議投票決議前，已充分討論？司法應當被合理有效率的監督，已是全民共識，相信審、檢、辯、學亦樂見其成。
檢協會強調，在高喊監督司法的同時，其可能被侵害的法益應同時被保護、衡量，此乃何以在日本、美國，德國等國家尚未有事實審法庭公開直播，或甚至明文禁止之理，呼籲司改委員就此議題必須深思。
?
二次協商
二次協商是提供給95年度已參加公會協商或97年度4月11日後申辦前置協商的債務人，因社會景氣的變動、薪資調整…等不可歸責於己之導致還款困難，更甚發生毀諾情形，即可參加二次協商方案。
正常繳款協商
正常繳款協商指仍按原商品契約內容按時按期還款，但因利率過高債務人有不能負荷之虞，於可預見不能繳款情況之發生，先行與債權銀行進行協商。
呆帳
在消費者金融範圍而言，指的是金融機構因無法收回債權所產生的損失。依「銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法」的規定，經由逾期放款及催收後，具有下列情事之一者，應扣除預估可收回部分後即轉銷為呆帳：
一、債務人因和解、解散、破產、逃匿之宣告或其他原因，致債權之部份或全部無法收回者。
二、擔保品及主、從債務人之財產經鑑價後或扣除第一順位抵押權，殘值不足以還清債務，或執行費用接近或超過銀行可受償金額，執行後無實益者。
三、擔保品及主、從債務人之財產經由多次減價拍賣後仍然無人應買，而銀行無承受實益者。
四、逾期放款及催收款逾清償期後二年，經催收仍然無法收回者。
更生程序
「更生程序」是指由債務人提出一個最長六年、至少每三個月還款一次的債務人清償計劃（此計劃稱更生方案），更生方案經法定程序由法院認可後，債務人只要依照方案履約完畢，除了不免責債權外，就當然免除其他債務（當然免責）之制度，在更生過程中，債務人所從事之職業不會受到任何限制。
信用破產
法律上並無此解釋名詞，但銀行在評估借款人個人信用狀況時，會依照聯合徵信中心所提供的徵信資料做參考，若個人與銀行往來資料皆顯示不正常的狀況，聯合徵信中心會將個人的信用評分標註低於一般標準，而金融業者評估個人信用條件後一致不同意借款時，意同個人「信用破產」。
前置協商
金融機構前置協商係依消債條例第151條之負債貸款規定：「債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨。」
負債整合
負債整合就是將信用卡、現金卡、信用貸款等等的債務全部整合到某一家銀行或金融機構，直接在同一家銀行繳款即可。負債整合種類繁多，銀行可以評估債務人的還款能力及狀況來調整還款方案，有些也可透過較低利率貸款來整合高利率貸款，而整合負債與其他貸款的比起來期繳款期限年限較長，較能減輕債務人負擔也能省去至多家銀行繳款的麻煩。
債務協商
債務協商就字面的解釋係指債務人與債權人雙方經過共同商量，取得共識並實行之。
逾期繳款協商
逾期繳款協商指的是債務人已實際出現繳款困難，已有逾繳紀錄必需和債權銀行進行協商，以避免相關法律催收程序。
整合負債貸款
消費者將名下的銀行負債例如信用卡、現金卡、信貸...等等，整合到利率較低的單一銀行貸款裡。
貸來運旺！花蓮小額借貸-本身貸款經驗分享
哪家信貸利率低-線上諮詢各大銀行方案
如何向銀行貸款台南借錢救急-幫助你如何向銀行貸款100萬
如何開口借錢
65B2FC0CAE23AE67
留言列表
